Тест Тьюринга

Если компьютер может работать так, что человек не в состоянии определить, с кем он общается — с другим человеком или с машиной, — считается, что он прошел тест Тьюринга.

С момента зарождения современной вычислительной техники умы людей занимал вопрос: можно ли построить разумную машину. Но чтобы ответить на данный вопрос, нужно было ответить на «простенький» вопрос: а что же собственно считать «разумной» машиной? Не умение же быстро считать — тогда любой калькулятор можно было бы считать разумным. Но мы интуитивно понимаем, что это не так. А где же, собственно, эта грань, за которой компьютер следует считать разумным?

Остроумное решение предложил Алан Тьюринг в статье «могут ли машины мыслить». Предложенный подход носит сейчас имя автора — тест Тьюринга. Желающие могут прочитать статью, но для современного читателя там очень долго и нудно разжевывается что такое компьютер, поэтому дадим эквивалентное описание теста Тьюринга.

Современная версия теста Тьюринга представляет собой следующее задание. Группа экспертов общается с неизвестным существом.Они не видят своего собеседника и могут общаться с ним только через какую-то изолирующую систему — например, клавиатуру. Им разрешается задавать собеседнику любые вопросы, вести разговор на любые темы. Если в конце эксперимента они не смогут сказать, общались ли они с человеком или с машиной, и если на самом деле они разговаривали с машиной, можно считать, что эта машина прошла тест Тьюринга.

Вариант теста — это набор искаженных символов, который вводят пользователи при регистрации в различных интернет-сервисах. Даже подобный простейший тест современный компьютер, не смотря на его чудовищное быстродействие и бездонную память, проходит из рук вон плохо, что же говорить о том, чтобы компьютер мог разумно отвечать на любые вопросы!

Для современного читателя в статье Тьюринга может быть интересно не само описание теста, а тех возможных возражений, против того, что машина когда-либо пройдет тест, которые Тьюринг сам сформулировал  и разобрал.  Вот что он писал по этому поводу: «Читатель, вероятно, уже почувствовал, что у меня нет особенно убедительных аргументов позитивного характера в пользу своей собственной точки зрения. Если бы у меня были такие аргументы, я не стал бы так мучиться, разбирая ошибки, содержащиеся в мнениях, противоположных моему собственному.»

Среди возражений, каждое из которых вполне убедительно опровергает возможность создания искусственного интеллекта было следующее: «Возражение с точки зрения сознания [The Argument from Consciousness]», возражение, выразителем которого Тьюринг называет профессора Джефферсона, из лекции которого Тьюринг приводит цитату: «До тех пор, пока машина не сможет написать сонет или сочинить музыкальное произведение, побуждаемая к тому собственными мыслями и эмоциями, а не за счет случайного совпадения символов, мы не можем согласиться с тем, что она равносильна мозгу, т.е. что она может не только написать эти вещи, но и понять то, что ею написано. Ни один механизм не может чувствовать (а не просто искусственно сигналить, для чего требуется достаточно несложное устройство) радость от своих успехов, горе от постигших его неудач, удовольствие от лести, огорчение из-за совершенной ошибки, не может быть очарованным противоположным полом, не может сердиться или быть удрученным, если ему не удается добиться желаемого«.

Возражая на это, Тьюринг, в частности, говорит следующее: «Фактически эта точка зрения является солипсистской*. Быть может, подобные воззрения весьма логичны, но если исходить из них, то обмен идеями становится весьма затруднительным. Согласно этой точке зрения, А обязан думать, что «А мыслит, а В нет», в то время как В убежден в том, что «В мыслит, а А нет». Вместо того чтобы постоянно спорить по этому вопросу, обычно принимают вежливое соглашение о том, что мыслят все. Я уверен, что профессор Джефферсон отнюдь не желает стоять на этой крайней солипсистской точке зрения».

Следует подчеркнуть последнее, Тьюринг сказал: «Я уверен, что профессор Джефферсон отнюдь не желает стоять на этой крайней солипсистской точке зрения» — в то время можно было утратить научную репутацию, если исходить с позиций солипсизма. А ведь Тьюринг  посещал лекции великого философа Людвига Витгенштейна, который говорил следующее: «Здесь мы можем видеть, что солипсизм совпадает с чистым реализмом, если он строго продуман». Но для Тьринга строго научной была позиция «реализма». Кстати, советский математик, академик Колмогоров полностью был солидарен с Тьюрингом: «Точное определение таких понятий, как воля, мышление, эмоции, еще не удалось сформулировать. Но на естественнонаучном уровне строгости такое определение возможно. Если мы не признаем эту возможность, мы окажемся безоружными против аргументов солипсизма».

Не согласен был с этой точкой зрения другой гениальный математик, репутация которого была столь высока, что он мог свободно высказать любую точку зрения без оглядки на авторитеты. Это был Курт Гёдель. Гёдель напрочь отвергал утвер­ждение Тьюринга о неотделимости разума от материи, считая это «свойственным эпохе предрассудком».

Первый чувствительный удар по отстаиваемой Тьюрингом позиции нанес Джон Р. Сирл (John R. Searle, р. 1932).  Преподаватель философии Калифорнийского университета в Беркли, разработал воображаемую систему, которая показывает, что ответ на этот вопрос отрицательный. Эта система под названием «Китайская комната» работает следующим образом. Вы сидите в комнате. В стене этой комнаты есть две щели. Через первую щель вам передают вопросы, написанные по-китайски. (Предполагается, что вы, как и Джон Сирл, не знаете китайского. Если это не так, выберите какой-нибудь другой язык, неизвестный вам.) Затем вы просматриваете книги с инструкциями типа: «Если вы получили такой-то набор символов, напишите на листке бумаги такой-то (отличный от исходного) набор символов и передайте его обратно через другую щель».

Ясно, что если книги с инструкциями достаточно полны, «машина», состоящая из вас и комнаты, сможет пройти тест Тьюринга. При этом очевидно, что вам совсем не обязательно понимать, что вы делаете. По мнению Сирла, это показывает, что даже если машина прошла тест Тьюринга, это еще не значит, что она разумна и обладает интеллектом.

Мысленный эксперимент Джона Сирла вызвал целую бурю возражений. Самым неопровержимым было следующее: да, человек, который сидит в «китайской комнате» не понимает смысла, но система в целом, состоящая из комнаты, сидящего в ней и тех правил, которыми оперирует сидящий в комнате – разумна. Здесь мы видим наглядно, чем отличается солипсизм от реализма. Солипсист считает, что комната – ни хрена не понимает, а реалист-материалист, что она разумна. То и другое не доказуемо и каждый вправе сам выбирать во что ему верить.

Еще более сильный удар по точке зрения реалистов нанес Роджер Пенроуз, который на основе теоремы Гёделя и Машины Тьюринга остроумно и достаточно просто и наглядно показал, что понимание – вещь, не присущая никакому логическому автомату, то бишь компьютеру в любой возможной форме, а солипсизм научно не менее продуктивен, чем любая другая философия.

Тест Тьюринга — статья Алана Тьюринга «могут ли машины мыслить» в переводе на русский с небольшим предисловием публикаторов, Тест описанный в статье носит имя автора

Тест Тьюринга или Могут ли машины мыслить — статья Алана Тьюринга на английском языке, в которой сформулирован тест, получивший имя автора

Модель китайской комнаты против теста Тьюринга — Джон Сирл доказывает, что невозможно создать компьютерную программу, которая пройдет тест Тьюринга, независимо от физических особенностей устройства, которым будет управлять программа, т.е. человеческое мышление не программа, а нечто иное

Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики — отрывки из первой главы книги Пенроуза посвященной изучению проблемы искусственного интеллекта на основе научного анализа достижений современных наук

В поисках искусственного разума — Статья об интеллекте и возможности реализации на компьютере программы реализующй человеческий интеллект

Тест Тьюринга или защита от дурака — статья о проверке пользователя при регистрации в интернет-сервисы

Тест Тьюринга — Статья в википедии

Природа науки. 200 законов мироздания. — Энциклопедия Джеймса Трефила— профессор физики университета Джорджа Мэйсона (США), автор научно-популярных книг.

Букмарк — сознание — примеры конкурса программ по прохождению теста Тьюринга

Естественный и искусственный разум — Интервью с ученым аргументирующим бесперспективность создания искусственного разума

Дополнительные результаты с FASQu »