Империя лжи. Перспективы

А рельсы-то, как водится,
у горизонта соходятся.
— слова из песни.

Американцы не были на Луне снимая «подвиги» в павильоне, а павильонное происхождение легко обнаруживается: тени падают непараллельно, в силу того, что освещение находится близко, неравномерность освещения, а при попытке сделать освещение равномерным, тени выдают наличие нескольких источников света.

Весь этот блеф очень просто обнаружить и показать, однако какие-то дятлы постоянно долбят и долбят, пытаясь  выдать черное за белое, в расчете на доверчивых буратин в стране дураков.

Вот пример.

Разоблачители лунной аферы: «А вот на этой фотографии с тенями вообще полная ерунда. Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши «неровности поверхности» настолько изменить направление теней!»

Дятлы на это впаривают лохам: «Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже «страдают левым уклонизмом», и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили! Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.»

И что, поразительно, люди верят в эту ахинею. Чтобы не сотрясать воздух, докажем, что, в отличие от снимка с рельсами, которые действительно, сходятся у горизонта, на «лунной» фотографии, напротив, часть теней расходится из-за близкого расположения источника света, а тень «астронавта» вообще освещена отдельным источником.

Чтобы точно разобраться в данном вопросе, я расскажу о нескольких правилах пространственной перспективы. Математически доказывать мы это не будем, но наглядно и, уверяю — убедительно,  продемонстрируем на примере.

Внизу на фотографии постановка. На стол поставлен детский столик, на нем детский стульчик и несколько книжек. Что мы видим?  А видим, что параллельные грани столика, лежащие в разных плоскостях (края столешницы и связи (царги)  низа ножек) сходятся в одной точке, называемой точкой схода. Края столешницы, на которой стоит маленький столик, тоже сходятся в некоторой точке, линии проведенные вдоль краев книжки, лежащей на большом столе  тоже сходятся в некоторой точке. Всего здесь выделено четыре группы параллельных, и, соответственно, четыре точки схода лежат на одной прямой, называемой линией горизонта. Линия горизонта — это ребро плоскости, параллельное базовой поверхности (в данном случае это столешница большого стола, но, обычно, поверхность земли) и проходящей через глаза наблюдателя или объектив съемочной камеры.

Отаметим простое правило:

1. Параллельные прямые всегда сходятся в одной точке, лежащей на линии горизонта.

Фотографируйте что угодно и как угодно: всегда будет так и только так. Нам же впаривают, что на Луне все по-другому. Нобелевскую премию, вам, дятлы!

Вот тот же снимок, что в начале статьи, только крупнее. (Кликнуть для увеличения)

Здесь мысленно мы поставили справа за обрезом фотографии три колышка, так, чтобы тени от них легли следующим образом:

— первая (самая верхняя) рядом, строго параллельно, с  тенью реквизита справа от «лунного» модуля напоминающего какой-то белый колышек;

— вторая проходит под соплом модуля, в направлении тени модуля;

— третья параллельно теням от камней справа.

Для наглядности проведенные нами «тени» выделены красным.

Ну и, наконец, продляем направление тени от «астронавта» на переднем плане, синим.

Ну и где здесь точки схода, через которые мы могли бы провести линию горизонта? Какя-то обратная перспектива получается!

А, вообще-то, направление красных лучей явно выдает расположение «солнца», которое расположено справа, в точе схода лучей, вовсе не так уж далеко от «модуля».

Ну а голливудский «герой» картонной луны освещен совсем другим «солнцем», может хоть это Солнце подальше, а то ведь изжартся болезный, если так же близко как правое к «модулю».

На этом разбор перспективы можно бы и завершить. Но, что уж зря мы такую хитрую теорию освоили, попробуем разобрать еще один пример.

Здесь мы сначала зеленым провели линию горизонта: фотоаппараты были закреплены на пузе «астронавтов», так что  линия горизонта не может быть выше уровня  плеч актера, исполняющего роль второго «астронавта», копающегося около модуля.

Далее, синим, проводим линию между ног «астронавта» и между теней ног, до пересечения с линией горизонта, получаем точку схода. Все параллельные теням линии пройдут через эту точку, как мы показали в теоретической части. Проводим одну из таких линий красным.

И, о чудо! Красная линия пересекает сразу аж две параллельных ей линии: тень от камней и от флажка на белом столбике! Ну прям неевклидова геометрия на Луне! Внатуре: «астронавты» попали в риманово пространство! Не, я писал, что законы физики не обязательно писаны для всей Вселенной, но чтобы на Луне и геометрия была по Лобачевскому — это уж совсем черезчур…

Кстати, начало тени от флажка идет еще левей, ближе к тому направлению, что отбрасывают камни, далее она переламывается, потому что падает на бугорок, заботливо насыпанный, чтоб явное фуфло сильно уж в глаза не бросалось лохам. То, что тени ведут себя именно так, есть даже пример у самих дятлов:

Чтоб добить вопрос, проведем еще одну параллельную — желтым. Это линия, по которой будут отбрасывать тень стоящие на ней вертикальные предметы, и она касается вершины тени от камней, а они не так уж близко к ней расположены.

И еще ложку дегтя в бочку дятлов: тень от «модуля» доходит почти до лунного горизонта, это возможно только в одном случае: они сели на краю обрыва. Что-то подобных сказок об этом я не слышал — вроде бы они выбирали ровную площадку.

То, что павильонные съемки, все-таки, велись, дятлы не отрицают.  Судя по комментариям в сети для многих в России догматом веры является мнение космонавта Леонова. Люди не верят своим мозгам, а вот Леонову — да. Но он-то как раз не отрицает нраличия студийных съемок.  Вот что сказал по этому поводу в одном из интервью.

Корреспондент: Откуда пошли слухи? [о фальсификации полета]

«А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стэнли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм «Одиссея 2001 года»журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля — один в музее, гденикогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логикипроисходящего на экране и производились досъемки высадки американцев наЛуну», — уточнил советский космонавт.Корреспондент: Зачем применялась студийная досъемка?Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть накиноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

«Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне — с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск
Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», — объяснил Алексей Леонов.

Корреспондент: Где начинается правда и заканчивается монтаж?

«Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз (Эдвин) Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», — уточнил космонавт.

Примерно то же говорит космонавт Гречко, которому очевидно, что в полощущийся на ветру Луны американский стяг могут поверить только лохи, поэтому он объясняет это не какими-то «колебаниями маятника», а честно рубит правду матку: флаг должен быть снят хорошо, а на Луне это сделать невозможно.

Если еще порыться, то увидим, что все серьезные комментаторы не отрицают наличия студийных съемок американской луной эпопеи.

Но если встать на ту точку зрения, что павильонные съемки  делались в исключительных случаях, то возникает вопрос: а зачем делать студийные аналоги тем снимкам, что получились великолепно. Например вид модуля с Луны — куча павильонных кадров.

Вот два разобранных нами павильонных кадра — они, в принципе, идентичны, и есть еще куча подобных кадров, например кадр слева.  Спрашивается: зачем это все снимали?!

Кстати, любой желающий может убедиться, что этот кадр так же снят в павильоне: проведите линии по центру тени модуля и тени «астронавта» до пересечения и посмотрите, туда ли идут тени камней, обведенных красными кружками.

Еще один штрих: все снимки с «луны» прямоугольные, но заявленная НАСА камера имела размер кадра 60х60, т.е. формат снимкиов должен быть квадратным…

Здесь так же хорошо видно, что тень «лунного» модуля доходит до «лунного» горизонта, т.е. дальше либо обрыв, либо стена павильона

И в чем смысл споров типа почему не видно следов воздействия реактивной струи на лунную пыль — ни в виде воронки под модулем, ни в виде припорошенных опор спусаемого аппрата. О чем тут спорить: не подумли, не посыпали цементом, забыли яму вырыть под модулем…

И возникает вопрос: а какова сила доказательности тем редким кадрам, которые еще  не оспорили скептики, если американцы убедительно доказали, что все это можно снять в павильоне? Еще раз заострю: какова цена тех снимков, которые неотличимы от студийных?

Есть идея что следует снять на Луне, чтоб неопровержимо доказать реальность визита на спутник Земли: звезды и планеты вместе с Землей. Но это уже тема другой статьи.

Выше мы говорили о пространственной перспективе, а вот перспектива долгожительства мифа об американском  «шаге для всего человечества», выражена в детской сказочке про деревянного мальчика: «пока живут на свете дураки, обманом жить нам, столо быть, с руки». 

Ссылки

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm -сайт дятлов для доверчивых буратин

Империя лжи. Перспективы, 5.0 out of 5 based on 2 ratings