Империя лжи. Может ли время замедляться

Со школьной скамьи мы помним о мракобесии католической инквизиции — то Джордано Бруно сожгут на костре, то Галилея заставят отречься от того, что «она вертится».

С Галилеем вообще вопиющая несуразность, мимо которой мы проходим не замечая: за сто лет до Галилея жил Николай Коперник, который и учредил, якобы, ту идею, что «она все-таки вертится», и никто его не сжигал, никто не понуждал отречься, более того, по бытующей версии истории, это вообще был почитаемый церковью ученый. Да и современнику Галилея Кеплеру никто никаких козней не чинил.

Короче, мракобесие средневековой церкви следует поставить под большое сомнение. Но вот то, что мракобесие возникло в 20-м веке в среде «фундаментальной», академической науки, у меня не вызывает никакого сомнения. Вот эту мысль и попытаюсь донесни до того, кто открыт для самостоятельного мышления.

Величайшее околонаучное мракобесие — «теория относительности» Эйнштейна. Этот бред отстаивается современными инквизиторами яростно и бескомпромиссно: во второй половине 20-го «века атома и космоса» можно было угодить в психлечебницу за критику этого бредового учения. Сейчас вот свежий пример, ссылка под одной мз моих статей  приводит на страницу, сообщающую, что доступ закрыт, так как ресурс — экстремистский, чего там экстремистского каждый может разобраться сам просмотрев копию статьи здесь.

Критике этой теории здесь посвящено много материалов, но они рассчитаны на достаточно подготовленных «продвинутых», как сейчас говорят, в физике читателей. Здесь же мы изложим материал для абсолютных «чайников».

Физика, на самом деле, наука достаточно простая, доступная даже детсадовцам, как это гениально сделано в советском мультике про четырех персонажей — Мартышку, Попугая, Удава и Слоненка — «Великое закрытие». Там рассказано о законе всемирерного тяготения — на примере кокоса, который падает Мартышке на голову. Вот этот простой опыт и показывает суть физического эксперимента и как мы выявляем закономерности. Хотя этот опыт вовсе не доказыает, что это правило может иметь место всегда и везде, что нам пытаются постоянно впаривать, но это уже другая тема.

Сейчас поговорим о волнах. Если не вживую, то на клипах в Интернете вы могли видеть волну на стадионе: люди в каком-то секторе вскакивают, потом вскакивают рядом с ними, потом рядом с ними, а первые вскочившие уже сели — и вот по трибунам покатилась волна.

А может ли такая волна прокатиться по пустому стадиону, зададим вопрос мы — на это вы покрутите пальцем у виска — и правильно сделаете.

Вот другой случай — гимнастка берет ленту и по ленте пробегает волна. Возможна ли подобная волна без ленты? — Опять глупый вопрос.

Для влоны нужна среда, по которой будет пробегать волна, исключений здесь нет. Будь то волна от брошенного в воду камня или звук в воздухе — в певром случае обязательно нужна вода во втором примере — воздух.  В школе, помнится, ставили такой опыт: заводили будильник, подвешивали на вервеке под стеклянным  колпаком, и выкачивали воздух, по мере откачки воздуха верещание становилось все тише, покуда будильник вообще становилось не слышно, затем воздух впускали обратно и вновь становилось слышно звон будильника.

Короче.

Определение: Волна — это колебания среды.

Причем сама среда не премещается: люди остаются на своих местах на стадионе, премещается гребень/впадина волны — на ленте желтый кусок где был, там и останется, он лишь перемещается вверх-вниз, или влево-вправо, как на снимке приведенном здесь.

Нет среды — нечему колебаться, не может быть и волны. Улыбка Чеширского Кота без кота — это может быть в сказочках, а вот в жизни в этом деле без кота — ну ни как!

Так вот, к 20-му веку эксперименты показали, что свет и радиоволны имеют волновую природу. А если есть волны, то и должна быть среда в которой они распространяются. Эту среду назвали мировым эфиром. И вот приходит «гениальный» Эйнштейн и постулирует, что эфира нет! Чеширский кот улыбается без кота! Разумеется научное сообщество взбеленилось, Эйнштейна на дух никто не переносил, в академической среде его считали шарлатаном. Но, постепенно, Эйнштейна распиарили, те, кому это было нужно и выгодно. Кому это было нужно — чуть позже.

Вопрос в другом: как, разве не сразу признали эту геиниально-бредовую идею? Нет, здесь процесс шел постепенно, как, например вымарывание роли СССР во Второй мировой войне: сразу после войны 70% опрошенных считали решающим вклад СССР, остальные — вклад США  и союзников. Сейчас картина зеркальная — решающую роль СЩА  в разгроме фашизма признает более 70% опрошенных за пределами России.

Причем, с эфиром вот какая штука — бытовое сознание отказывается верить в его отсутствие, поэтому до сих пор о теле- и радиопередачах выражаются типа «сегодня в эфире» — простой сермяжный ум отказывается верить в бред о людских волнах на пустующем стадионе.

И так, мы показали глупость, которую ввел Эйнштейн в физику, но причем здесь время и его замедление, заявленные в заголовке. С временем чуть сложней — не столь наглядно, как с волнами — нужно иметь какие-то навыки абстрактного мышления, на уровне понимания элемнтарных основ геометрии. Но все же, постараемся разъяснить «на пальцах».

Когда мы говорим «медленнее» или «быстрее», то речь идет о скорости. «Скорость» же сама по себе — понятие бессмысленное, абстрактное, если скорость, то скорость чего-то, скорость некоторого процесса, изменение какой-то величины в единицу времени. Например число капель, упавших из прохудившейся посудины за час, количество километров за час, минуту или секунду. Чем больше изменение величины за один и тот же промежуток времени — тем выше скорость данного процесса, и наоборот, чем меньше изменение величины за тот же самый промежуток времени — тем ниже скорость. Если автомобиль разгонятеся — скорость возрастает, нажали на тормоза — начинает ехать  медленней, т.е. замедляться.

Так вот: Скорость — это число событий какого-то процесса, в единицу времени.

И сама постановка вопроса — сколько часов пройдет за час — нелепа, как вопрос сколько километров в километре. Время — это мерка, и есть абстракция, которой невозможно дать точного определения, так же как не дается определения понятиям «точка», «прямая», «плоскость» , «длина». Можно только объяснить.

Невозможно дать и определения понятию «единица» — это базовое понятие, которое разъясняется, и которому нет возможности дать определение.

Так вот что такое время — это промежуток сколько нам ждать повторения одной и той же фазы  между некоторыми равномерно повторяющимися событиями, например между приходом вращающейся стрелки часов в одну и ту же точку. Или сколько нам ждать пока качающийся маятник пройдет одну и ту же точку, скажем пять раз. Временные промежутки носят свои названия — оборот часовой стрелки — час, оборот Земли вокруг Солнца — год. И то, что время может замедляться или ускоряться на летящем звездном корабле — бред сивой кобылы. Улетели астронавты, и как бы они там ни ускорялись/замедлялись это не повлияет на скорость вращения Земли, и сколько они летали мы можем засечь по тому, сколько сделала оборотов Земля, сколько секунд отмерили часы. Все иное — махровое надувательство, развод простодушных лохов.

Приведем реальный пример. Луна летает вокруг Земли с огромной скоростью. Значит, по бредовым теориям, там время замедляется, и за миллиарды лет был момент, когда она отсчитала число оборотов вокруг Солнца меньше, чем Земля, и был момент, когда она отсчитала на пол-оборота в пути вокруг Солнцаи  должна была оказаться, стало быть, в какой-то момент, на другой стороне орбиты, с противоположной стороны от Солнца, чем Земля, при этом продолжая спокойно вращаться вокруг Земли! Бред? Конечно бред — но такова «теория» Эйнштейна.

Что касаемо утверждения, что предельная в природе скорость — скорость света, то в эту чушь может поверить лишь существо с наизнанку вывернутыми мозгами: если мы вклчим лампу, то лучи света будут разбегаться друг от дурга,  в противоположные стороны со скоростью ровно в два раза быстрее скорости света и чтобы оспорить этот факт — начинается софистика.

А как же практика — скажет иной читатель, ведь успехи применения теорий Эйнштейна неоспормы! Да нет никакого применения этой лабуды вообще! Более того, для инженеров-практиков эту хрень вообще не преподают! И справочники для инженеров по физике сильно отличаются от академических справочников. Так для инженеров масса — это мера количества вещества, а для «академиков» — мера инертности.

Просто в определнный момент, когда наука стала финансироваться государством, в нее хлынули паразиты. Вот интересный пример из книги Юрия Мухина.

«Жена академика Ландау Кора Дробанцева написала о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице (Женьке) следующее:

«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».»

То есть, когда лифшицы поперли в науку, речь изначально шла не о получении Советским Союзом новых знаний, а о получении «лифшицами» денег у Советского Союза.

Брошу свои пять копеек. Как сказал один из них: «…их, вообще-то, меньшинство, но в каждой отдельно взятой области их большинство». Но, как видим на приведенном Мухиным примере, большинство их не в каждой области, а в той, где можно поживиться. И потом, просочившись в «хлебную» область, они тащат туда «своих«. Тот же упомянутый Лев Ландау, по воспоминаниям тех же мемуаристов, поняв что придется выдвигать на Нобелевскую премию открытие эффекта Вавилова-Черенкова, возмутился: чтобы «дубина» Черенков получил нобелевку, а наши сидели на мели?! И вот: за эффект Вавилова-Черенкова получают премию трое. Вы наивно думаете, что среди них Вавилов и Черинков? — Дудки — Вавилова выкинули вовсе, а премию дали еще двум «лифшицам», не посмев выкинуть Черенкова.

А вот за «за пионерские исследования в теории конденсированного состояния, в особенности жидкого гелия» автора — Капицу, вообще выкинули!!! За исследования, т.е. за опыты, эксперименты, дали «нобелевку» чудаку на букву «м», у которого руки из жопы растут, и который, по воспоминаниям, сам перегоревшие в квартире пробки поменять не мог — гениальному проходимцу Льву Ландау — их интерн работает! А потому морочить голову той хлебной теорией они собираются еще очень долго…

Ну, и напоследок. Об «искривлении пространства».

Как может искривиться то, чего не существует в при роде?! — «пространство», это математическая абстракция, такая же как «точка», «прямая», «плоскость». что значит «искривить прямую»? — да значит провести на ее месте кривую. Но проведя вместо прямой кривую, не значит, что нельзя провести прямую вновь!

«Искривить» можно только то, что в пространстве находится! Но в релятивистском пространстве — пустота, чего там кривить-то?! Правда, в последнее время они стали это пространство заполнять «физическим вакуумом» — что есть неприличное словоблудие — ввиду полной абсурдности своих теорий, они должны были чем-то заполнить «пространство», но признать наличие эфира равносильно поражению, поэтому они выдумали для эфира свой термин. Круг замкнулся.

А вообще-то релятивисты постепенно превращают науку в религию.

1:1. В начале сотворил Бог небо и землю.
1:2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над
бездною, и Дух Божий носился над водою.
1:3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Для защиты релятивизма Поль Дирак ввел афизическое и алогичное понятие отрицательной энергии, а затем и существование «моря» двух компенсирующих друг друга энергий в вакууме — положительной и отрицательной, а также «моря» компенсирующих друг друга частиц — виртуальных (то есть кажущихся) электронов и позитронов в вакууме.
Однако такая постановка является внутренне противоречивой (виртуальные частицы ненаблюдаемы и их по произволу можно считать в одном случае отсутствующими, а в другом — присутствующими) и противоречащей релятивизму (то есть отрицанию эфира, так как при наличии таких частиц в вакууме релятивизм уже просто невозможен). — т.е. эти частицы играют роль Бога в традиционных религиях — их присутствием можно объяснить что угодно. Заметим, что здесь все еще наглее, чем с Богом, сторонники «виртуальных частиц» отрицают наличие этих частиц, в отличие, скажем от христиан, которые верят в существование Бога, однако объясняют яления реального мира их взаимодействием. Ничто порождает все! «Это покруче, чем «Фауст» Гёте».

Ссылки

http://igpr.ru/articles/yuimuhin_o_teorii_otnositelnosti_i_teoretikah_2 — Ю.И.Мухин — О теории относительности и теоретиках
http://igpr.ru/articles/upasi_gospod_dopustit_uchenyh_k_vlasti — Ю.И.Мухин. «Упаси господь допустить ученых к власти»
http://bourabai.kz/velocity.htm — о скорости электромагнитных волн
http://bourabai.kz/catechesis.htm — эфирный катехизис. Почему релятивизм (СТО и ОТО) не является истинной наукой?

 

Империя лжи. Может ли время замедляться, 5.0 out of 5 based on 6 ratings