Если компьютер подаст в суд на юзера
Как и по каким законам должны защищаться права роботов, после того, как их признают мыслящими? Какие у них будут права?
Представьте, но дискуссии на подобные темы уже идут в среде юристов. Можно ли ответить, хотя бы приблизительно, когда праправнук «пентиума» подаст свой первый судебный иск, когда придется тягаться в суде с электронными адвокатами и платить им за моральный вред? Оказывается ответ на этот вопрос есть очень точный!
То, что компьютер рано или поздно научится думать никогда не вызывало сомнений у материалистов. Вот высказывание одного из крупнейших математиков прошлого века, академика Колмогорова: «Точное определение таких понятий, как воля, мышление, эмоции, еще не удалось сформулировать. Но на естественнонаучном уровне строгости такое определение возможно. Если мы не признаем эту возможность, мы окажемся безоружными против аргументов солипсизма». Т.е. Колмогоров ставит на кон свое материалистическое мировоззрение против невозможности создания искусственного разума.
Тест по определению разумности компьютера разработан Аланом Тьюрингом в 1950 году. Если компьютер может работать так, что человек не в состоянии определить, с кем он общается — с другим человеком или с машиной, — считается, что он прошел тест Тьюринга.
В конце 80-х Хью Лебнер, нью-йоркский предприниматель, учредил премию, тому программисту, чья программа пройдет тест. В настоящее время ни одна программа пока тест не прошла, но достаточно близко подошла к тому показателю, который был предсказан Тьюрингом на начало 20 века.
И что, как скоро роботы получат юридические права, как мыслящие существа?
Ни-ко-гда! А вот накось-выкусь! Просто все серьезные разговоры об искусственном разуме, не уступающем человеческому, есть плод невежества и незнания достижений современной математики.
Один из крупнейших современных физиков и математиков, сэр Роджер Пенроуз доказал, что создать искусственный разум невозможно.
В своей книге «Тени Разума» (Shadows of the Mind), которая вышла в середине 90-х, он убедительно, строго математически доказал, что, по крайней мере:
«Определенное физическое действие мозга вызывает осознание. Однако это физическое действие не может быть вычислительно смоделировано ни в каком разумном смысле»
Этот результат, учитывая высказанное выше убеждение Колмогорова, совершенно определенно устанавливает тот факт, что крайние субъективные философы-идеалисты стоят на более обоснованных позициях, чем материалисты!
Между тем, Пенроуз не исключает более сильного варианта ограничения:
«Сознание невозможно объяснить ни в рамках физики, ни в рамках теории вычислений, ни вообще в рамках науки».
Через два года после выхода книги, в 1996 году, в журнале «Psyche» (реферируемый онлайновый научный журнал: psyche.cs.monash.edu.au/index.html) прошла большая дискуссия по ней с участием крупнейших специалистов. Пенроуз блестяще защитил свои позиции. С тех, пор, а прошло уже почти полтора десятилетия, удачных попыток опровергнуть его выводы не было сделано.
В своих доказательствах Пенроуз опирался на теорему Геделя и на эквивалентное ей доказательство, сделанное Тьюрингом непосредственно для вычислительного автомата, получившего название «машина Тьюринга».
Любопытно, что Тьюринг пытался обойти собственное доказательство, которое недвусмысленно показывало, что вычислительное устройство не способно решить такую задачу, для которой ему пришлось бы самостоятельно модифицировать (или создать) алгоритм.
Почему же Тьюринг попал в ловушку, из которой так и не смог найти выхода? Ответ прост, на него указывал ему Гедель, который считал, что сознание не привязано к какому-либо физическому объекту, а Тьюринг же в данном случае пытался исходить с тех же позиций, что и советский академик-материалист Колмогоров. Именно материалистические представления не позволили Тьюрингу продолжить свои рассуждения в том направлении, в котором позднее добился успеха платоновский идеалист сэр Роджер Пенроуз.
Вот что приводит Пенроуз в своей книге по этому поводу: «По словам Хао Вана ([374], с. 326, см. также Собрание сочинений Гёделя, т. 2 [158], с. 297), соглашаясь с обоими, вытекающими из позиции Тьюринга положениями, т. е. с тем, что «мозг, в сущности, функционирует подобно цифровому компьютеру», и с тем, что «физические законы, равно как и наблюдаемые следствия из них, обладают конечным пределом точности», Гёдель напрочь отвергал утверждение Тьюринга о неотделимости разума от материи, считая это «свойственным эпохе предрассудком».»
То, что неотделимость духа и материи есть предрассудок, и доказывает своей блестящей работой сэр Роджер Пенроуз.
Но «Суха теория, мой друг, лишь древо жизни пышно зеленеет», поэтому следует задаться вопросом, а как обстоит дело с опытной проверкой?
Наиболее впечатляющий пример – программирование шахматной игры. Шахматные программы играют на уровне чемпиона мира. Играют, но тест Тьюринга не проходят! В приведенной здесь позиции черные имеют огромное преимущество по фигурам в виде двух ладьей и слона. И все же белые очень легко избегают поражения, просто делая ходы королем на своей стороне доски. Стена из пешек для черных фигур непреодолима, и черные ладьи или слон не представляют для белых никакой опасности. Это вполне очевидно для любого человека, который в достаточной степени знаком с правилами игры в шахматы. Но когда эту позицию (белые начинают) предложили компьютеру — самому мощному на то время шахматному компьютеру, имеющему в своем активе несколько побед над гроссмейстерами-людьми, — он тут же совершил грубейшую ошибку, взяв пешкой черную ладью, что разрушило заслон из пешек и поставило белых в безнадежно проигрышное положение!
Как мог столь искусный шахматист сделать такой очевидно глупый ход? Ответ заключается в следующем: помимо большого количества «позиций из учебника» программа содержала лишь инструкции, которые сводились исключительно к вычислению последовательности будущих ходов (на некоторую значительную глубину), позволяющей достичь максимального преимущества по фигурам и некоторым другим формальным признакам. Ни на одном из этапов вычислений компьютер не обладал подлинным пониманием не только того, что может ему дать заслон из пешек, но и вообще любого из своих действий.
Но в начале статьи мы сказали, что тест Тьюринга компьютерные программы начинают проходить. Увы, все эти программы лишь искусная имитация, представляющая собой базы шаблонов разговоров, и авторы подобных программ вовсе не претендуют на то, что машина на самом деле мыслит. Да любой, кто задавал запрос в поисковую систему, вроде Гугла или Яндекса, согласится, что ни один поисковик абсолютно не соображает о чем его спрашивают, именно поэтому возникла потребность в социальном поиске, где оценку смысла найденной в Интернете информации дают не роботы, а люди, как это например имеет место в FASQu.
Автоматы и жизнь. Статья академика А.Н. Колмогорова — автор доказывает возможность создания искусственного разума опираясь на материализм как конечную истину: «Если мы не признаем эту возможность, мы окажемся безоружными против аргументов солипсизма.»
Может ли машина мыслить — популярное изложение теории Роджера Пенроуза, которая базируется на теореме Геделя приводя к математическому следствию что машина не может мыслить даже в формальной математической среде
Модель китайской комнаты против теста Тьюринга — Джон Сирл доказывает, что невозможно создать компьютерную программу, которая пройдет тест Тьюринга, независимо от физических особенностей устройства, которым будет управлять программа, т.е. человеческое мышление не программа, а нечто иное
Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики — отрывки из первой главы книги Пенроуза посвященной изучению проблемы искусственного интеллекта на основе научного анализа достижений современных наук
Роджер Пенроуз. Тени разума. В поисках науки о сознании — В книге доступной для человека со средним образованием, физик-теоретик сэр Роджер Пенроуз, опираясь на некоторые математические результаты и достижения физики, доказывает принципиальную неразрешимость алгоритмического моделирования сознания
В поисках искусственного разума — Статья об интеллекте и возможности реализации на компьютере программы реализующй человеческий интеллект
Распознавание образов и искусственный интеллект. — Страничка посвящена задачам практической реализацией алгоритмов распознавания образов, речи, искусственному интеллекту.
Дополнительные результаты с FASQu »
loading...
2 thoughts on “Если компьютер подаст в суд на юзера”