Дарвинизм: как быть с теорией?

О том, что с дарвинизмом полный швах, можно заключить, делая выводы из интервью данному к 200 летнему юбилею Дарвина «Науке и жизни» (№1, 2009) заведующим научно-исследовательским отделом эволюции Государственного Дарвиновского музея кандидатом биологических наук Александром Сергеевичем Рубцовым.

«…эволюционная теория составляет теоретический базис всей современной биологии. Как справедливо заметил один из основателей современной синтетической теории эволюции Феодосий Григорьевич Добржанский, «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции».

[Грегор Мендель заложил фундамент современной генетики одновременно с публикацией Дарвиновского опуса. И никакого дарвинистского эволюционного «базиса» ему не понадобилось А вот дарвинизм затормозил развитие генетики на сорок лет. Что важней: этот «базис» или генетика, которая родилась без «базиса» и прекрасно проживет, если этот «базис» хоть завтра загнется к чертовой бабушке?]

«…в теории эволюции гораздо больше вопросов, чем ответов. Синтетическая теория эволюции, объединяющая достижения генетики и классического дарвинизма, была создана 80 лет назад. Для всех биологов-эволюционистов сейчас очевидно, что она устарела, и многие факты не находят своего объяснения.»

[вот те раз! – «Базис»-то еще оказался и гнилым. Восемьдесят лет назад решили «подправить» дарвиновскую «теорию», которая не лезла ни в какие ворота накопленных научных фактов. Еще бы: ученый Лев Семенович Берг, в последствии академик, лауреат Сталинской премии, в 22-м году создал теорию номогенеза, которая камня на камне не оставляла от дарвинизма. То, что с точки зрения дарвинистов – отбор – был движущей силой эволюции, по Бергу был стабилизирующим фактором, напротив, тормозившим эволюцию вида.  В ответ на это была создана неодарвинистская «синтетическая теория», которая, как и прежняя классическая, не предсказывала какие-то новые факты, а пыталась интерпретировать все новые открытия, которые никак не хотели укладываться не только в первоначальную дарвиновскую чушь, но и в подправленную «теорию».]

«…обозначу несколько проблем, актуальных для современной эволюционной теории. Сразу хочу сказать, что это просто иллюстрация, а не критический обзор.

Один из проблемных вопросов: как образуются новые виды? Хотя Дарвин и назвал свой труд «Происхождение видов», он, как скрупулёзно последовательный учёный, честно признался, что вопрос, как из одного предкового вида образуются два новых, далёк от своего окончательного решения. Эти слова актуальны и поныне. Очевидно, что основным свойством вида, позволяющим ему существовать в качестве целостной автономной единицы в экосистеме, является его нескрещиваемость с другими видами, или, выражаясь научным языком, репродуктивная изоляция. Она обеспечивается системой изолирующих механизмов, куда входят: различия между местообитаниями близкородственных видов, брачной окраски и несходство брачных ритуалов, нежизнеспособность и бесплодность межвидовых гибридов. Становление изолирующих механизмов и является основным этапом процесса видообразования. На начальных стадиях видообразования ареал предкового вида в силу каких-либо внешних причин разделяется на несколько популяций, отделённых одна от другой географическими преградами на протяжении многих тысячелетий. В изолированных популяциях накапливаются морфологические и поведенческие различия, которые впоследствии могут выступать в качестве изолирующих механизмов. Через некоторое время изолированные популяции могут вступить во вторичный географический контакт. Если в зоне контакта возникнет гибридизация, то гибриды должны быть менее жизнеспособны, чем родительские формы, из-за накопившихся между ними (родительскими формами) генетических различий. Естественный отбор будет способствовать выработке изолирующих механизмов и снижению уровня гибридизации. Через некоторое время гибридизация прекратится, и процесс видообразования завершится. Так предсказывает теория. На практике же гибриды оказываются вполне жизнеспособными и плодовитыми, а гибридные популяции — процветающими на протяжении длительного времени. И это между такими формами, которые по уровню генетических различий, определяемому с помощью современных методов ДНК-диагностики, безусловно, являются самостоятельными видами. Как показали молекулярно-генетические исследования, гибридизация может приводить к вторичному генетическому сходству гибридизирующих видов даже за пределами зоны контакта, практически не затрагивая их внешний облик — фенотип. И как тут быть с теорией? И с критериями вида?»

[Да, уж, куда дальше: куда с этой теорией, над которой кто только не потешался, от домохозяек до академиков, но она неизменно выживала и побеждала, в силу простой как мычание догмы: дарвинизм вечен, потому что верен! Верен не смотря ни на какие факты].

«Дарвин писал свою основную книгу «Происхождение видов путём естественного отбора» как краткое изложение более общего труда, который так и не был им написан. И естественный отбор он считал основным, но, возможно, не единственным фактором эволюции. Может быть, стоит вернуться к этому замечанию Дарвина и подумать, какие ещё возможны факторы эволюции помимо отбора. В качестве такового можно назвать кооперацию.»

[Спохватились, блин!]

«Как ни парадоксально звучит, но без кооперации жизнь на Земле не развилась бы дальше бактерий. Для любого специалиста, имеющего высшее биологическое образование, очевидно, что наши тела не что иное, как высокоинтегрированные колонии одноклеточных организмов. Но правомерен вопрос: кооперация — самостоятельный эволюционный фактор или одно из многих проявлений отбора? Ответ на него не очевиден.»

[далее описывается как классно бы кооперация заменила естественный отбор, а по сути – послала к чертям собачьим весь дарвинизм, как очевидную ахинею и делается следующее заключение]

Но откуда берётся кооперация — вопрос открытый.

[Короче, единственно верное, революционное учение, стоит у разбитого корыта: естественный отбор не работает на эволюцию, кандидаты на его место, которые  каленым железом выжигались, как противоречащие дарвинизму, не понятно за какие уши притянуть к сгнившей теории, но продолжающей оставаться «базисом»…]

Эпилог

Вначале я здесь заявил, что «шестой континент» — эволюцию ищут не там. А где же следует искать эволюцию? Имеет место быть лишь эволюция самой биосферы Земли. А все эти виды, которые постоянно создаются и смахиваются создателем, лишь органы управления этой глобальной эволюцией.

«Открытый» вопрос не будет столь уж далеким от решения, если обратиться к математическому моделированию: прежде, чем возникнет новый вид, новый организм с не встречавшимся раньше органом, непременно обязателен план, по которому будет сотворен новый вид. – Вот он номогенез-то! Получает математическое обоснование, подкрепление, в отличие от дарвинистских догм, которые получают только оплеухи.

А ведь еще в 17 веке высказывалась гипотеза, которая была похоронена дарвинизмом, об этой самой «кооперации»: все живое на Земле – единый организм, подобный человеческому телу, где реки сравнивались с кровеносными артериями, и управляет всей этой кооперацией – что клеток человеческого организма, что всей земной биосферы, один и тот же управляющий… И вот, будучи отброшенным на полтора столетия назад, человечество до сих пор спотыкается о бревно дарвинизма. До сих пор до общественного сознания не могут пробиться гипотеза Лавлока или теория биотической регуляции среды Горшкова. Вместо этого, исходя из механистических концепций, человечество настроено на ручное управление глобальными процессами вроде идеи подкрутить краник подачи це-о-два, что зафиксировано Киотским соглашением. В отличие от дарвинистской чуши теория биотической регуляции вполне верифицируема и фальсифицируема. Здесь дело обстоит как в одной притче о восточном правителе, который призвал придворного алхимика показать способ как проверить подлинность подаренной монарху бирюзы. Алхимик ответил: нет ничего проще, Ваше Богоподобие: если поддельную бирюзу сунуть в кислоту, то ей ни хрена не будет, а натуральная – растворится. На что правитель заметил: а не проверить ли мне твою подлинность? Так вот: если теория биотической регуляции не верна, то от того, что человечество будет действовать по киотским протоколам, ни хрена не будет, а если теория права – человечество накроется медным тазом в банке с серной кислотой.